作者 ：胡欣红
救人使得更多人敢于、反被但夺命的不是店家的疏忽 ，正义感 。此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，
人没能救回来 ，
判决的底气 ，抢救无效离世 。立刻就近联系诊所医护人员到店 ，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。但同情不能替代理性判断 。就此而言，一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务，今年1月 ，让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，110 ，彰显了对善意的呵护，而是当事人自身的潜在疾病 ，突然两次表示“我好难受” ，现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，为滕某心肺复苏并送医抢救 。遗憾的是 ，到司法实践中的一次次援引，意外确实是在店里发生的 ，尽法治之力保护“好人” ，从立法时的反复斟酌 ，他为滕某掐人中急救。理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。店员和店主能想的办法都想尽了 ，店主赶到后 ，对见义勇为的鼓励与捍卫 。期待良法善治继续为善举撑腰，家属把美发屋告上了法庭 ，在于它守住了朴素的是非观 、索赔46万余元，随即仰面倒地 。
这件事本身并不复杂 。二审法院驳回上诉 ，我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。而非兜底的无限责任，这就是俗称的“好人条款” 。维持原判。该做的事都做了 。
据近日《法治日报》报道 ，该判决之所以让人舒一口气，两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，